¿Quién preparó el terreno para la destitución de Assad? Hay diferentes respuestas en EE.UU. e Israel

Bashar Assad apenas se había instalado en su nuevo cuartel en Rusia cuando estalló la discusión sobre quién puede atribuirse el mérito de derrocarlo, poniendo fin a 53 años y dos generaciones de brutal gobierno familiar sobre Siria.

El presidente Joe Biden y sus colaboradores dicen que prepararon el terreno, porque trabajaron sin descanso para debilitar a los principales partidarios de Siria, incluidos Rusia, Irán y Hezbollah.

Había una razón, argumentó Biden, para que ninguno de los aliados de Assad pudiera o quisiera venir a rescatarlo en el momento preciso en que lo necesitaba.

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y sus colaboradores cuentan una historia muy diferente, diciendo que la única razón por la que Assad cayó fue que Israel mató al líder de Hezbollah, Hassan Nasrallah, lo que Netanyahu llamó «un punto de inflexión en el colapso del eje».

Los funcionarios israelíes se apresuraron a señalar que Netanyahu ordenó ese ataque a pesar de las objeciones de la administración Biden, que temía que ir tras Nasrallah supusiera el riesgo de una guerra más amplia.

Netanyahu también metió la navaja, diciendo que la clave fue su decisión de ignorar la presión “para detener la guerra antes de que lográramos todos nuestros objetivos”.

Su mensaje fue claro: si hubiera escuchado las advertencias de Biden sobre evitar una “guerra más amplia”, Assad probablemente todavía estaría holgazaneando en su palacio esta semana.

Descifrar la verdad aquí no es fácil, y los historiadores de Oriente Medio probablemente discutirán durante años sobre qué factores estuvieron en juego, en particular la propia fuerza rebelde siria, que tuvo un apoyo crucial de Turquía.

Sin duda, si hubo una contribución estadounidense a la caída de Assad, tardó un tiempo:

en agosto de 2011, el presidente Barack Obama dijo que era hora de que Assad “se hiciera a un lado”, y dos años después, en su primera visita a Israel como presidente, apoyó a Netanyahu y declaró que Assad había perdido toda legitimidad y “debía irse”.

Pero no había un plan real para derrocarlo, y cuando finalmente ocurrió el domingo, el desmoronamiento del régimen se produjo tan rápido que los funcionarios de inteligencia estadounidenses se sorprendieron por la velocidad del colapso.

Suzanne Maloney, una académica de la Brookings Institution que sigue de cerca a Irán y la región, señaló el martes que Biden puede tener razón al atribuirse el mérito de crear cierta presión, pero dijo que claramente no había ningún plan estadounidense para derrocar al gobierno de Asad.

«Creo que es probablemente cierto que la política estadounidense contribuyó a la caída de Asad», dijo, «en el sentido de que Estados Unidos ha ayudado a debilitar el alcance regional de Irán y ha impedido que Rusia mantenga el ritmo de su apoyo militar a Asad».

«Probablemente sea inapropiado que la administración Biden se atribuya el mérito; en última instancia, fueron los sirios quienes tomaron las medidas que los liberaron de este régimen brutal».

«No había evidencia de una estrategia estadounidense más amplia que apuntara al resultado que hemos visto en Siria durante la semana pasada», concluyó.

“Washington dejó de prestar atención a Siria hace muchos años”.

Para Biden, el colapso en Siria se produjo justo cuando está dando una serie de charlas destinadas a cimentar su legado en muchas áreas, desde el crecimiento constante de la economía estadounidense durante su mandato hasta el restablecimiento de alianzas.

Y Netanyahu, que enfrenta un juicio por corrupción en su país y preguntas difíciles sobre por qué su gobierno no vio venir el ataque terrorista del 7 de octubre de 2023 por parte de Hamás, está decidido a rescatar su reputación.

Por lo tanto, atribuirse el mérito por el derrocamiento de un régimen que ha sido el embudo central de armas, dinero e influencia iraníes, y que utilizó armas químicas contra su propio pueblo en una larga guerra civil, es bastante irresistible para dos políticos que están al final de largas carreras.

Y, para agregar más agitación a la situación, ninguno de los dos hace mucho esfuerzo por ocultar cuánto le desagrada el otro.

Las diferencias de enfoque continuaron el martes.

Israel atacó lo que quedaba de la marina de guerra de Siria y atacó sitios asociados con el programa de armas químicas de Siria.

El ministro de Defensa israelí, Israel Katz, habló de cómo el ejército “ha estado operando en Siria en los últimos días para atacar y destruir capacidades estratégicas” que plantean un riesgo particular.

En la Casa Blanca, John Kirby, portavoz del Consejo de Seguridad Nacional, no condonó ni criticó los ataques a estos sitios, y no dijo si Estados Unidos estaba proporcionando a los israelíes información de inteligencia que ayudaría a la operación.

“Tenemos un sólido intercambio de información con Israel, como se podría esperar”, dijo.

Pero se negó a decir “cómo se ve eso” en las operaciones actuales.

Pero Kirby sí argumentó que si Rusia hubiera tomado con éxito el control de Ucrania, o si Irán hubiera tenido éxito en sus recientes ataques con misiles contra Israel, ambos países habrían estado en una mejor posición para ayudar a su antiguo aliado sirio.

En cambio, se mantuvieron al margen de la lucha.

Kirby dijo que eso no fue un accidente.

“No creo que nadie deba exagerar el hecho de que una operación en particular, ya sea contra Hamás o contra Hezbolá, sea la que cambie las reglas del juego”, añadió.

Pero dijo que la decisión de Biden, después de las elecciones presidenciales, de alcanzar un alto el fuego con Hezbolá envió una señal seria.

Los grupos rebeldes “prestaron atención al hecho de que Hezbollah ya no estaba en la lucha”.

En el relato de los hechos de Netanyahu, no habría habido un alto el fuego negociado por Estados Unidos si no hubiera habido un ataque israelí contra Hezbollah, empezando por la explosión de buscapersonas y teléfonos móviles que mató a algunos miembros de la dirección del grupo terrorista y puso profundamente nerviosos a sus combatientes.

Luego vino la destrucción de gran parte del arsenal de misiles de Hezbollah y el asesinato de su dirigencia.

En resumen, Netanyahu sostiene que, si hubiera escuchado a Biden, Hezbollah todavía estaría en el poder en el Líbano y Asad todavía estaría en Damasco.

En cambio, los palacios de Assad están siendo saqueados.

Todo esto plantea la pregunta de cómo el presidente electo Donald Trump cambiará el enfoque, si es que lo hace.

Justo antes de que Assad huyera del país, Trump publicó en Truth Social que la estrategia de Estados Unidos debería ser la de no hacer nada.

“Siria es un desastre, pero no es nuestro amigo, y ESTADOS UNIDOS NO DEBERÍA TENER NADA QUE VER CON ELLO”, escribió. “ESTA NO ES NUESTRA LUCHA. DEJEN QUE SE DESARROLLE. ¡NO SE INVOLUCREN!”

Ese enfoque está muy en línea con la adhesión declarada de Trump a una filosofía de “Estados Unidos primero”.

Pero en su primer mandato, Trump fue convencido de abandonar su instinto de retirar la pequeña presencia de tropas estadounidenses en el este de Siria que lucha contra el grupo Estado Islámico.

Y el interés de Estados Unidos en una transferencia pacífica del poder, un gobierno elegido libremente y la eliminación de los arsenales químicos y biológicos en Siria es obvio.

Hasta ahora, Trump no ha intentado conciliar su advertencia en mayúsculas con lo que está en juego para Estados Unidos en asegurarse de que Siria no sea otro vacío de poder para terroristas, yihadistas o cualquiera que busque usar esas armas químicas y biológicas.

Y, como señalan algunos expertos, existe una clara intersección entre el deseo declarado de Trump de hacer retroceder a Irán y sus intereses en el futuro de Siria.

“Existe una oportunidad única para debilitar a Irán y construir la coalición prooccidental que el presidente Joe Biden ha estado buscando”, escribió el lunes Itamar Rabinovich, ex embajador de Israel en Estados Unidos y ex negociador jefe de Israel con Siria.

“Pero su administración está a punto de retirarse y el presidente electo Donald Trump ha publicado en las redes sociales que Estados Unidos no debería tener ‘nada que ver’ con el ‘lío’ sirio”.

Afirmó que “es fundamental que sus asesores hagan otro esfuerzo para persuadirlo de que Washington lidere y gane la actual lucha por Siria”.

c.2024 The New York Times Company