Las aristas del caso Vialidad: los protagonistas, el momento y las formasPor Silvana Boschi

Los recursos presentados por los defensores y el fiscal en el caso Vialidad deberán ajustarse a una serie de exigencias técnicas y legales para ser admitidos por la Corte Suprema. Este paso es fundamental, ya que cualquier error o incumplimiento podría derivar en el rechazo de esos planteos, lo que añade un nivel adicional de complejidad al proceso. Superados estos obstáculos, la Corte puede rechazar las apelaciones sin analizar el caso, por entender que la causa ya tiene dos sentencias en igual sentido, o aceptar la demostración de una supuesta arbitrariedad en esas sentencias. Este sería el punto clave de los defensores para evitar que la Corte rechace de plano las apelaciones y decida revisar el caso.

En cualquier caso, el tribunal deberá tomar decisiones de alto impacto político en un entorno cargado de expectativas y tensiones, en medio de un año electoral y con la trascendencia institucional de un pronunciamiento que podría implicar la prisión para quien fuera dos veces presidenta y una vez vice, Cristina Fernández de Kirchner.

El principio general que prevalece en la Corte Suprema es que cuando llega un caso “en queja” y se trata de una sentencia con “doble conforme” (en el caso de Vialidad, la sentencia de un tribunal oral y de la Cámara de Casación), se rechaza el recurso extraordinario mediante lo que se conoce como un “280″. Esto significa que la Corte redacta una fórmula que invoca ese artículo del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, que le permite rechazar el recurso sin abrir el caso ni fundamentar esa medida.

En el caso Vialidad, el “doble conforme” está dado por las sentencias dictadas por el Tribunal Oral federal 2, integrado por los jueces Andrés Basso, Jorge Gorini y Rodríguez Giménez Uriburu, y la sentencia de la Cámara de Casación, firmada en noviembre pasado por los jueces Mariano Borinsky, Diego Barroetaveña y Gustavo Hornos, que confirmó las condenas.

La decisión de rechazar un caso invocando el artículo 280, por ejemplo, fue adoptada por la Corte cuando llegó la causa Ciccone contra el ex vicepresidente Amado Boudou, que también contaba con “doble conforme” y cuya sentencia quedó firme luego de la decisión del tribunal de no revisar el caso. Tres de los cinco jueces que firmaron esa decisión, Horacio Rosatti, Ricardo Lorenzetti y Carlos Rosenkrantz, se encuentran actualmente en el alto tribunal. Los otros dos, Juan Carlos Maqueda y Elena Highton de Nolasco, están retirados.

Si la Corte aplicara ese criterio, con esas pocas líneas el fallo quedaría firme, y Cristina Fernández de Kirchner debería cumplir la condena de prisión o de arresto domiciliario, siempre y cuando no tenga fueros en ese momento, algo que podría ocurrir si la Corte opina después de las legislativas y la ex presidenta termina ocupando una banca.

A pocos meses del cierre de listas y de las elecciones de octubre, la incógnita es si la Corte va actuar con celeridad o va a adoptar la práctica de la “cronoterapia” (término acuñado por el ex juez Carlos Fayt) que lleva a que dos circunstancias ralenticen los tiempos del proceso judicial: “causa de trascendencia institucional” y “año electoral”.

El caso de Carlos Menem es diferente al de Boudou, porque no contaba con el “doble conforme” pero sí tuvo sus condimentos de trascendencia institucional y año electoral. En 2017, La Corte Suprema se desprendió de las resoluciones que tenía a estudio en materia electoral y penal sobre el ex presidente y las remitió a los tribunales inferiores para que tomaran una nueva decisión. Tras estos fallos, técnicamente la condena del ex presidente en la llamada causa “Armas” no quedó firme por lo que el entonces Senador pudo competir en los comicios de octubre de ese año.

Se trató de la causa por la presunta venta ilegal de armas a Ecuador y Croacia. En este expediente Menem había sido absuelto por el Tribunal Oral en lo Penal Económico N° 3, pero posteriormente resultó condenado por la Sala I de la Cámara Federal de Casación Penal. Por esta condena, Menem recurrió a la Corte.

En materia electoral la Corte hizo algo parecido. La Cámara Nacional Electoral había resuelto que Menem no podía ser candidato por falta de idoneidad, ya que tenía una condena en su contra. La Corte no se expidió sobre si el ex presidente reunía o no los requisitos de idoneidad, sino que solamente sostuvo que el fallo de la Cámara era arbitrario porque no había resuelto cuestiones formales del proceso.

En ambos casos, en el expediente de la causa armas y en el caso electoral, firmaron esos fallos Lorenzetti, Rosatti, Rosenkrantz, Highton y Maqueda.

La presentación de los recursos de queja tiene un número importante de cuestiones formales que es necesario cumplir. Esto fue previsto en la acordada 4 del 2007, firmada por la Corte Suprema.