La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial con asiento en la Ciudad de Buenos Aires ratificó un fallo a favor de Mercado Libre en una causa en la que una usuaria demandó a la empresa a partir de que un tercero desconocido vació su cuenta de Mercado Pago. Según determinó la Justicia, la mujer intentó engañar a la compañía con un falso caso de “phishing”.
El caso se inició cuando la clienta presentó una demanda por daños y perjuicios contra Mercado Libre, donde reclamó una indemnización de 640.000 pesos, junto con otros conceptos, aduciendo que la empresa había violado su deber de seguridad en los servicios que ofrece.
En su relato indicó que el 7 de septiembre de 2022, aproximadamente a las 15:30, recibió una llamada telefónica. La persona que la contactó se presentó como un empleado de Mercado Libre, con el supuesto propósito de verificar datos para un reintegro promocional, según relató ante las autoridades judiciales.
La mujer aseguró que durante esa conversación solo compartió su nombre, apellido y el CBU de su cuenta de Mercado Pago, información que consideraba inofensiva, ya que “son datos que se intercambian a diario para realizar diferentes operaciones de dinero sea para enviar, recibir, pagar servicios”, entre otras cosas.
Posteriormente, al ingresar a la aplicación de Mercado Pago, la usuaria descubrió que su cuenta había sido completamente vaciada: los 105.000 pesos que tenía habían sido transferidos a una cuenta cuyo titular desconocía.
Además, denunció que los ladrones virtuales también realizaron otra transferencia por 50.000 pesos, usando una tarjeta de débito asociada a su cuenta del banco BBVA.
Los datos proporcionados por la propia empresa señalaban a un individuo, al que la demandante describió como “mula bancaria”, como el destinatario final del dinero.
La usuaria afirmó que contactó al área de seguridad de Mercado Libre, a partir de lo que se produjo el bloqueo preventivo de su cuenta y la asignación de números de reclamo. Según alegó, el sistema de seguridad de la empresa había fallado, ya que ella no había proporcionado su usuario ni contraseña, y su celular no había sido sustraído.
En su opinión, la compañía no demostró tener los niveles de seguridad adecuados para proteger a los consumidores de acciones fraudulentas y no generó ninguna autenticación ni código de seguridad para confirmar las transferencias.
En su defensa, la empresa argumentó que los hechos descritos por la demandante le eran ajenos, en particular lo referente a la supuesta llamada telefónica y la información que pudo haber compartido. Además, hicieron hincapié en las diferencias entre el relato de la demanda y el de la denuncia policial, sugiriendo inconsistencias.
La compañía afirmó que las operaciones en cuestión se realizaron con el usuario y la clave de la demandante y desde su dispositivo habitual, el cual nunca reportó como sustraído.
Mercado Libre sostuvo que si la demandante había proporcionado sus datos a un tercero, esto se debía a su propia negligencia. La compañía aseguró que sus plataformas poseen diversas medidas de seguridad, con certificaciones internacionales y altos estándares, y que ninguna de ellas había sido infringida. Y agregaron que las transacciones se efectuaron desde el dispositivo y la dirección IP que la usuaria usaba habitualmente, por lo que no existía motivo para no procesarlas.
Los comentarios están cerrados.