Audiencia pública del Senado, en vivo: Manuel García-Mansilla habló del aborto, la dolarización y el RIGI en la defensa de su postulación a la Corte Suprema

Ante la consulta de la senadora Anabel Fernández Sagasti sobre el RIGI, respecto a los recursos naturales, García-Mansilla manifestó: “Ninguna ley puede dejar sin efecto el artículo 41 de la Constitución. Una ley del Congreso no puede dejar sin efecto lo que establece ese artículo. La Constitución pesa más que una ley y eso es esclarísimo”.

“Tengo una postura tomada desde el punta de vista académico. Entiendo que el congreso en ejercicio de las atribuciones sanción una ley para regular la forma en la que quiere controlar. El congreso fue el que decidió. Yo marco una inconsistencia técnico. Es raro que en un sistema parlamentario haya más controlo que en uno presidencialista donde los frenos y contrapesos son la norma. Pero es decisión del Congreso”, sostuvo García-Mansilla.

Y agregó: “En el marco de un proceso judicial la carga de la argumentación para demostrar la validez de ese DNU le corresponde al Estado nacional”.

“Es irrelevante lo que crea yo sobre el cambio climático, el congreso ha legislado en la materia”, manifestó el candidato. Y remarcó: “No soy experto. No puedo más que aceptar lo que los expertos dicen que hay cambio climático”.

Ante la consulta del senador Lousteau, acerca de sus declaraciones sobre la inconstitucionalidad de la ley del aborto, el abogado aseguró: “No hablé de toda la ley. Creo en que hay que distinguir entre despenalización y legalización”.

“Para hacer un analisis correcto, habría que separar entre legalización y penalización, idea de Germán Bidart Campos y a partir de ese analisis, lo que hice fue confrontar. En ciertos casos, es indispensable que el Congreso derogue las leyes que se contraponen con lo que se stá sancionando”. 

“Hay 13 constituciones que consideran el derecho a la vida y que habia que hacer un analisis con la compatibilidad de esas constitución. Marqué que veía un conflicto entre normas de distntas jerarquías. A la Corte Suprema no llegan causas de aborto, ya que en 20 años llegó una sola”, manifestó García-Mansilla.

Asimismo, la senadora por Mendoza de Unión por la Patria, Anabel Fernández Sagasti, pidió la palabra para recordarle al abogado que en el 2018 fue expositor cuando se trató en el Senado y se manifestó totalmente en contra de la interrupción voluntaria del embarazo y le consultó sobre su posición al momento de fallar sobre causas vinculadas a este tema.

“Mis argumentos no son confesionales, salvo que explicar el derecho positivo, a constitucionales provinciales, eso es tener una postura confesional. Creo que no es así. Si tuviera que decidir cualquier caso, se debería fallar conforme a derecho”, fue la respuesta del postulante a juez de la Corte Suprema.

Además, sostuvo: “Le quiero hacer una declaración que es importante. Si tengo que decidir cualquier caso lo primero que voy a hacer es analizar ese caso con mente abierta, lo segundo es que me voy a tomar muy en serio los argumentos de cada una de las partes, lo tercero es considerar la dimensión humana en juego. Nuestro derecho positivo tienen muchas consideraciones, los derechos del niño, de los adultos mayores, etc. El cuarto punto es tomarse en serio los precedentes del tribunal. Son importantes, atenta contra la seguridad jurídica que los cambios de jueces atenten contra la jurisprudencia. La corte suprema es colegiada y gana en autoridad cuando las decisiones se toman con una sola voz. Y si implica un esfuerzo para saber cuando deponer ciertas visiones del derecho”.

“Respecto del principío de progresividad es importante, está previsto en la comisión interamericana de los DDHH”, agregó. Y a su vez, marcó: “Respecto de las manifestaciones, honestamente no lo vi, pero desde ya la ley de identidad de género es una ley vigente y se tiene que cumplir. Noté en los últimos años en ciertos casos donde los jueces no aplican leyes sin declararlas inconstitucionales. Eso no se puede hacer. Los jueces no pueden obviar las leyes vigentes”.

“Todas las opiniones que vertí las hice como académico. Tenemos una libertad de opinar en abstracto, los jueces no la tienen. No estoy diciendo que lo que yo opiné como académico implica un prejuzgamiento la respuesta es no. Las opiniones académicas las sostengo, como fallaría no porque estaría prejuzgando”, aseveró.

Ante la consulta del senador por la Ciudad de Buenos Aires de la UCR, Martín Lousteau, sobre si es constitucional una dolarización de la economía argentina, García Mansilla aseguró: “Publiqué dos trabajos sobre este tema, tenía que ver con un momento particular durante la campaña presidencial, donde la dolarización era un tema en discusión, más allá de que no había un proyecto a analizar. En ese trabajo planteamos que para saber si la dolarización es constitucional o no hay que ver un proyecto, Si para dolarizar hay que confiscar todos los depósitos es inconstitucional”.

Pero aclaró: “Si es mediante un acuerdo de integración, por ejemplo, ese proyecto podría ser constitucional. Si la dolarización es darle curso legal a una moneda extranjera, este Congreso lo autorizó alguna vez. Pero el planteo es que para poder opinar hay que ver el proyecto. Y es el congreso el que puede disponer o no la dolarización”.

“Puede ser constitucional o no dependiendo de cómo se haga. Es el Congreso de la Nación el que puede tomar esa decisión. Mi rol hasta hoy es académico, y los académicos tiene una obligación de contribuir al debate público sumando argumentos. En ese momento me pareció que obturar una discusión y desecharla de plano no era correcto”, agregó.

“La Ciudad Autonònoma de Buenos Aires tiene que tener su poder judicial completo. Es un mandato constitucional. A 30 años de la reforma de 1994 hay que cumplirlo. Cuando se transfiere competencia se transfiere con los recursos correspondientes. Una vez pasada la Justicia a la Ciudad, puede hacer su Código Civil y Comercial”, respondió García-Mansilla.

Cabe recordar, que la “ley Cafiero” establece, que “el Gobierno Nacional seguirá ejerciendo en la ciudad de Buenos Aires, su competencia en materia de seguridad y protección de personas y bienes”.

El senador por Formosa de La Libertad Avanza, Francisco Paoltroni, consultó en primer orden y le consultó al abogado por la causa que tiene que resolverse en la Corte Suprema sobre si es constitucional la reelección indefinida de Gildo Insfrán, en la provincia Formosa.

Si bien García-Mansilla remarcó que “no podría adelantar una opinión sobre un caso que hoy está en la Corte Suprema”, aclaró que “las provincias pueden establecer sus propios sistemas de gobierno”. De igual manera, sostuvo que “la reelección indefinida tiene un problema con el régimen republicano de gobierno”.